(資料圖片)

羊城晚報(bào)全媒體記者 董柳

最高人民法院今天（11月17日）舉行“人民法院加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競爭司法”新聞發(fā)布會并發(fā)布典型案例。最高人民法院終審的“幼兒園”橫向壟斷協(xié)議糾紛案入選典型案例。最高人民法院旨在通過該案表示，本案闡明了反壟斷法的立法目的在于為壟斷行為的受害人提供法律救濟(jì)，而不為實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者提供不當(dāng)獲利的機(jī)會。

該案為江西省南昌市進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)藝術(shù)幼兒園訴進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)六佳一幼兒園、萬珍、進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)艾樂幼兒園、進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)金貝貝幼兒園、進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)才藝幼兒園橫向壟斷協(xié)議糾紛案。

藝術(shù)幼兒園主張其與六佳一幼兒園等其他四家幼兒園共同簽訂合作協(xié)議，約定合作各方對收入和開支共同結(jié)算并平均分配利潤，六佳一幼兒園等四家幼兒園對藝術(shù)幼兒園的人數(shù)減少和其不在特定區(qū)域開設(shè)幼兒園進(jìn)行補(bǔ)償。后因該四家幼兒園未按照約定支付補(bǔ)償款，故藝術(shù)幼兒園起訴至江西省南昌市中級人民法院，請求判令六佳一幼兒園支付補(bǔ)償款并承擔(dān)違約責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，涉案五家幼兒園簽訂涉案協(xié)議并確認(rèn)了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，劃分了當(dāng)?shù)赜變簣@市場，該行為明顯具有排除、限制競爭的目的，且在特定時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了排除、限制競爭的效果。涉案協(xié)議因違反反壟斷法的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，故判決駁回藝術(shù)幼兒園的訴訟請求。藝術(shù)幼兒園不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，涉案協(xié)議明確約定了固定和上漲價(jià)格、個別經(jīng)營者退出相關(guān)市場等內(nèi)容，不僅明顯具有排除、限制競爭的目的，而且也實(shí)際產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，一審法院認(rèn)定涉案協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議并無不當(dāng)。藝術(shù)幼兒園請求六佳一幼兒園和萬珍向其支付協(xié)議期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及違約金，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，人民法院對此不予支持。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

最高人民法院指出，壟斷行為限制公平競爭，損害廣大消費(fèi)者利益，由此而產(chǎn)生的收益不應(yīng)得到法律保護(hù)。橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者根據(jù)該協(xié)議主張損害賠償，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，人民法院對該類請求不予支持。本案對于打擊橫向壟斷行為、維護(hù)公平競爭秩序、引導(dǎo)幼教行業(yè)良性發(fā)展具有重要意義。

最高人民法院介紹，2013年至2022年6月，全國法院審結(jié)壟斷一審民事案件916件，審結(jié)不正當(dāng)競爭一審民事案件32075件，為營造公平競爭的法治環(huán)境提供了有力司法保障。

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞： 藝術(shù)幼兒園 最高人民法院 壟斷協(xié)議